Eugenesia a partir de la salud

He visto recientemente la película Sicko de Michael Moore y quedé pensando que la administración económica de la salud encierra tal vez otras consecuencias.
¿Quienes configuraron el sistema de salud estadounidense (de aquí en más eu'se)?
¿Quienes quedan afuera o limitados?
¿Qué perjuicios implican para la población?¿Para qué población?
Las razones económicas suelen ser razones de clase o encierran cuestiones de privilegio clasistas.
Las clases se delimitad por intereses comunes pero se amplían sus criterios seleccionadores a cuestiones más simples, de fácil desempeño.
Es más fácil discriminar por apariencia a priori y más adelante se verá...

Cuando se observa la cantidad de personas con mala atención médica que a menudo los conduce irremediablemente a la muerte, pienso en la resignación de esta gente, "No pude pagar y (mi ser querido) murió" es más o menos el discurso en los casos extremos, en los demás casos es acostumbrarse a vivir con discapacidades evitables o con asistencia sanitaria mínima, tan mínima que no implica la preservación de la vida ni mucho menos. ¿Cuál es el limite de esta gente? ¿ Hasta dónde puede llegar su tolerancia?
Esto mismo me lo pregunto hoy (año 2011) en medio de una crisis económica mundial que afecta particularmente a los países centrales del orden neoliberal (EEUU y Europa) y que van resignado poco a poco los antiguos beneficios del estado de bienestar.
Me pareció que la salud es una forma de marginación pero también una manera de llevar a cabo una suerte de selección de los más aptos, en este caso, los que tienen más dinero, mejor educación, los más capacitados y más útiles para el sistema. Se quedan atrás en la selección, los enfermos, débiles, marginales, los menos hábiles y previsores. Si se complementa el sistema de salud con otros sistemas como la educación, la justicia, la economía, las fronteras y algunos derivados como las guerras (recordemos que EEUU envía a pelear en sus frentes, a la primera línea a todos los extranjeros que pretenden la ciudadanía) en las cuales mueren mayoritariamente las minorías étnicas conformadas principalmente por inmigrantes, se completa un esquema amplio de exclusión-dominación con prevalencia de la elites afianzadas en el poder que además, al reducir el acceso de las mayorías a las aptitudes necesarias para conducir se aseguran la continuidad en lo más alto de la sociedad.
Aquí vuelvo a la eutanasia: un método de selección que cayó en desgracia cuando fue adoptado por el régimen nazi pero que era practicado en muchos países y que de alguna manera sigue vigente en leyes actuales sobre reproducción que no terminan de ser una muestra de verdadera tolerancia sino todo lo contrario. La aplicación discrecional de la genética a los fines expresos de permitir la formación de una familia nos revelan por detrás una práctica exclusiva de los más pudientes que puede ir desde la asistencia en la fertilización a la contratación de un viente portante pasando por variantes como la fecundación de múltiples embriones para seleccionar el más adecuado a los padres y a la imagen que ellos mismos pretenden en su entorno social.
El ser humano puede manipular hoy mejor que hace un siglo los genes de la descendencia, lo vemos sin inmutarnos cuando una pareja selecciona embriones o donantes de esperma. De alguna manera el sueño de hijos perfectos es el deseo de una raza superior (la propia) y no estamos haciendo como sociedad la debidas reflexiones antes de tomar estos rumbos. Es cierto que se ha perfeccionado el método seleccionador, ya no es violento o impuesto, ni siquiera es expresado como fin y se ha llegado a instalar dentro de la visión mercantilista de la vida como un derecho: ¿puedo pagarlo, porqué no hacerlo?
Es un planteo que la ciencia misma deberá hacerse cuando pone al alcance del mercado este tipo de productos que afectan de manera directa la concepción misma de la vida y de la sociedad en que vivimos.
¿Cómo puedo tolerar al otro si ni siquiera puedo aceptarme yo mismo?
(IXX)